Fagforbundet
3F, som i de sidste ni måneder har ført kampagnejournalistik mod
svineproducenten Poldanor S.A., er endnu en gang kommet på banen med
urigtige oplysninger om virksomhedens EU-miljøgodkendelser.
Hovedmiljøinspektøren
Warszawa, d. 28. september 2005.
DIiO-420-133-05-bp
Beslutning
I
henhold til art. 138 § 2 - og efter behandling af anke tilsendt af
Poldanor i Przechlewo vedr. beslutningen taget af Miljøinspektøren i
Vestpommorski Amt i Szczecin af d. 13. juni 2005, mærke
DI.OW.424-08/2005, om suspendering af svineproduktion på Czarnowesy
farmen -
ophæves den ankede beslutning og førsteinstans proceduren
suspenderes.
Begrundelse
Miljøinspektøren i Vestpommorski Amt i Szczecin havde med ovennævnte
beslutning (af d. 13. juni 2005, på grundlag af art. 365 lov 1 pkt.
1 i loven fra 27 april 2001) i Miljøbeskyttelsesloven (Journal nr.
62 pkt. 627 med senere ændringer) med virkning fra d. 30 april 2006,
suspenderet brug af installationer på Czarnowesy farmen ejet af Poldanor
S.A i Przechlewo.
I sin
skrivelse af d. 27 juni 2005, har Poldanor anket denne bestemmelse
og begæret dens underkendelse. Poldanor anfører, at beslutningen har
været udstedt med brud på lovens anvisninger vedr. de gældende
administrative procedurer. Poldanor leverer en omfattende
dokumentation, som bl.a. indeholder oplysninger om selskabets
brugsret til ejendommen, antallet af grise på farmen samt oversigt
over produktionsmulighederne. Derudover påpeger Poldanor, at
proceduren vedrørende udstedelse af IPPC- tilladelsen har stået på i
flere måneder, og at virksomheden derfor mener at beslutningen er
taget for tidligt samt at proceduren i den første instans burde være
suspenderet.
Poldanor gør gældende overfor myndigheden, at der ikke er taget
initiativer mhp. fastsættelse af en termin for Amtets
færdigbehandling af ansøgningen. Endelig påpeger Poldanor, at
beslutningen ikke indeholder detaljering af installationen, hvis
brug skal stoppes, at selskabet ikke har fået mulighed for at tage
stilling til de samlede beviser - inden beslutningens udstedelse
samt at myndigheden samlet set ingen yderligere beviser har haft,
hvilket har medført, at Poldanor var frataget muligheden for en
aktiv deltagelse i denne fase af behandlingsproceduren. Poldanor gør
i sin ankeskrivelse opmærksom på hvilke tiltag selskabet gennemfører
for at tilpasse sin virksomhed til de gældende lovkrav.
I sine
skrivelser af d. 16. juli 2005 (mærke Oœ-og.6-7/DL/2005) og af d. 6.
september 2005 (mærke Oœ-og.6-9/DL/2005) har Poldanor suppleret sin
ankeskrivelse. I dette supplement har selskabet informeret om, at
Vestpommorski Amts i sin bestemmelse af d. 21. juli 2005, mærke
K-SR-Œ-7-6613/50-3/05, har godkendt Poldanors planlagte projekt, som
går ud på modernisering af den eksisterende farm, samt at
Vestpommorski Amt har i sin bestemmelse af d. 17. august 2005, mærke
K-SR-Œ-6/6619/24/05, har udstedt IPPC tilladelse. På grundlag af det
ovenstående har Poldanor søgt om henlæggelse af Miljøinspektørens
procedure.
Hovedmiljøinspektøren
Warszawa, d. 28. september 2005.
DIiO+420-134-05-bp
Beslutning
I
henhold til art. 138 § 2 og efter behandling af anke tilsendt af
Poldanor i Przechlewo vedr. beslutningen taget af Miljøinspektøren i
Vestpommorski Amt i Szczecin af d. 13. juni 2005, mærke
DI.OW.424-06/2005, om suspendering af svineproduktion på Naclaw
farmen
ophæves den ankede beslutning og overgiver sagen til genbehandling
ved første instans.
Begrundelse
Miljøinspektøren i Vestpommorski Amt i Szczecin havde med ovennævnte
beslutning af d. 13. juni 2005, på grundlag af art. 365 lov 1 pkt. 1
i loven fra 27 april 2001 i Miljøbeskyttelsesloven (Journal nr. 62
pkt. 627 med senere ændringer) med virkning fra d. 28 februar 2006
suspenderet brug af installationer på Naclaw farmen, der ejes af
Poldanor i Przechlewo S.A.,
I sin
skrivelse af d. 28. juni 2005, har Poldanor anket beslutningen og
begæret at den underkendes. Ifølge Poldanor er beslutningen
forhastet. Behandlingsproceduren har været præget af fejl og burde
derfor være annulleret. Poldanor fremhæver, at beslutningen ”ikke
indeholder definition af installationer” og derfor er et ikke klart
brug af hvilke installationer skal stoppes. Ydermere informerer
Poldanor at der var sendt ansøgning til Vestpommorski Amt om IPPC-
tilladelse d. 29. september 2004.
Vestpommorski Amt var d. 16. marts 2005 negative indstillet over for
at give tilladelsen. Men denne beslutning er ikke endelig, da
Poldanor har anket den til Miljøministeren. Derudover påpeger
Poldanor den langsommelige procedure i forbindelse af behandling af
ansøgningen om IPPC-tilladelsen. Endelig anfægter Poldanor et af
argumenterne, der er lagt til grund for Miljøinspektørens
beslutningen. I argumentationen påpeges det, at Poldanor ikke har
medvirket i nogen som helst kontrolbesøg på farmen i Naclaw og at
ingen beviser har været indsamlet i forbindelse med kontrolbesøg.
Poldanor anfægter ligeledes argumentationen om, at proceduren var
startet med skrivelse af d. 3. februar 2005, i forbindelse med
afvisning af en IPPC–tilladelse udstedt af Vestpommorski Amt.
Vestpommorski Amt først udstedte først sin beslutning d. 16. marts
2005. Derefter beskriver Poldanor hvilke tiltag selskabet
gennemfører for at tilpasse sin virksomhed til de gældende lovkrav.
I et
supplement til ankeskrivelsen (mærke Oœ-og.6-5/DL/2005) af d. 14.
juli 2005 har Poldanor, på baggrund af indholdet i
Miljøministereriets bestemmelse af d. 7. juli 2005, mærke
DIOŒ-oa-3447/19/05, underkendt Vestpommorski Amts beslutning
vedrørende nægtelse af IPPC–tilladelse og overgivet sagen til
genbehandling med den begrundelse, at der ikke er tilstrækkeligt
belæg for at nægte tilladelsen.
Hovedmiljøinspektøren
Warszawa, d. 28. september 2005.
DIiO+420-134-05-bp
Beslutning
I
henhold til art. 138 § 2 og efter behandling af anke fremsendt af
Poldanor S.A. i Przechlewo vedr. beslutningen taget af
Miljøinspektøren i Vestpommorski Amt i Szczecin (af d. 13. juni
2005, mærke DI.OW.424-07/2005), om suspendering af svineproduktion
på Swielino farmen
ophæves den ankede beslutning og sagen overgives til genbehandling
ved første instans.
Begrundelse
Miljøinspektøren i Vestpommorski Amt i Szczecin havde med ovennævnte
beslutning af d. 13. juni 2005, på grundlag af art. 365 lov 1 pkt. 1
i loven fra 27 april 2001 i Miljøbeskyttelsesloven (Journal nr. 62
pkt. 627 med senere ændringer) med virkning fra d. 28 februar 2006
suspenderet brug af installationer på Swielino farmen ejet af
Poldanor S.A. i Przechlewo.
I sin
skrivelse af d. 28. juni 2005, har Poldanor anket denne beslutning
og begæret den underkendt. Ifølge Poldanor er beslutningen
forhastet. Behandlingsproceduren har været præget af fejl og derfor
burde beslutningen være annulleret. Poldanor fremhæver, at
beslutningen ” ikke indeholder definition af installationer”, og det
gør det uklart hvilke installationer, som skal stoppes.
Ydermere påpeger Poldanor, at der var sendt ansøgning til
Vestpommorski Amt om IPPC- tilladelse d. 26.oktober 2004.
Vestpommorski Amt nægtede d. 17. marts 2005 at bevilge tilladelsen.
Men denne afvisning var ikke endelig, fordi Poldanor har anket
beslutningen til Miljøministeren. Derudover påpeger Poldanor den
langsommelige procedure i behandlingen af ansøgningen om
IPPC-tilladelsen, og anfægter nogle af de argumenter, der ligger til
grund for Miljøinspektørens beslutning. I inspektørens argumentation
hvor påpeges det f.eks., at Poldanor ikke har deltaget i nogen
kontrolbesøg på farmen i Swielino, og at ingen dokumentation har
været indsamlet i forbindelse med kontrolbesøg. Poldanor anfægter
endvidere argumentationen om, at proceduren var startet ved
skrivelsen af d. 3. februar 2005, i forbindelse med en afvisning af
IPPC–tilladelsen udstedt af Vestpommorski Amt. Vestpommorski Amt
udstedte først sin beslutning d. 17. marts 2005. Endelig beskriver
Poldanor de tiltag selskabet gennemfører for at tilpasse
virksomheden til de gældende lovkrav.
Som
supplement til ankeskrivelsen, har Poldanor vedlagt Miljøministerens
bestemmelse af d. 29. august 2005, mærke DIOS-oa-3447/24/05/ar, der
underkender Vestpommorski Amts beslutning vedrørende afvisning af
IPPC–tilladelsen. Som baggrund for beslutningen har Ministeren
påpeget, at der intet grundlag er for at afvise tilladelsen.